Muškarac kažnjen jer je glasno puštao partizanske pjesme

Muškarac (39) s ogulinskog područja nepravomoćno je kažnjen s 2000 eura jer je u dvorištu roditeljske kuće preglasno puštao partizanske pjesme i drugu glazbu.

Sud je zaključio da je time provocirao i uznemiravao susjede s kojima je već dulje u sukobu te narušavao javni red i mir jer se glazba čula i na obližnjoj ulici. Zbog incidenta je bio uhićen i proveo je noć u policijskom pritvoru.

Brojne prijave i nesuglasice 

Presudu je donio Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju. Postupak je otkrio i pozadinu dugogodišnjeg susjedskog sukoba, brojne prijave policiji i nesuglasice oko farme životinja koju drži obitelj okrivljenika.

Sve se događalo 9. lipnja ove godine, oko 17 sati, u mjestu Turkovići Ogulinski. Prema iskazima susjeda koje je sud prihvatio, 39-godišnjak je u dvorištu kuće svojih roditelja uključio prijenosni zvučnik i pustio glazbu toliko glasno da se čula i na ulici.

Susjed je ispričao da je sa suprugom toga poslijepodneva u dvorištu pretakao sok od bazge. Vidio je kako otac okrivljenika traktorom odlazi od kuće, nakon čega je, tvrdi, počela glasna glazba, prenosi Index.hr. 

Okrivljenik je, prema njegovu iskazu, prijenosni zvučnik navio "do daske". Najprije je puštao partizanske pjesme, a zatim i drugu glazbu.

Supružnici su se zbog buke odlučili maknuti u vrt, no muškarac je, kako su ispričali, ponio zvučnik za njima te im počeo dobacivati i vrijeđati ih. Susjeda je navela da je uređaj, visok gotovo metar, postavio desetak metara od njih.

Susjeda je tijekom svjedočenja navela da su se sa zvučnika čule pjesme "Mlada partizanka", "Druže Tito" i druge koračnice. Glazba je, prema njezinu opisu, bila toliko glasna da je treštala.

Majka pokušala preuzeti odgovornost 

Njezin suprug tvrdio je da se buka mogla čuti u krugu od 500 metara, praktički u cijelom naselju. Supruga je dodala da su je i ranije ljudi u obližnjoj trgovini i frizerskom salonu pitali što se događa u njihovu susjedstvu zbog glazbe i galame.

Prema njihovim tvrdnjama, nije se radilo o izdvojenom incidentu. Susjed je naveo da je policiju zbog sličnih događaja zvao već 17. travnja, 19. svibnja i 29. svibnja.

Na sudu je objasnio i zašto je partizanske pjesme doživio kao provokaciju. Tvrdio je da ga okrivljenik i inače vrijeđa, njega i njegove pretke naziva partizanima te pritom psuje.

Spomenuo je i jednu od uvreda koju mu je muškarac, kako tvrdi, ranije dobacivao: "Partizani, je*em vam mrtvu majku u usta."

Supružnici su naveli da zbog dugotrajnog uznemiravanja imaju zdravstvenih problema te da su zatražili liječničku pomoć.

Njegova majka pokušala je preuzeti odgovornost. Ispričala je da je oko 17 sati slučajno pustila glazbu na mobitelu. Tvrdila je da je bila nešto glasnija, ali da je trajala samo nekoliko minuta, dok nije uspjela isključiti mobitel.

Rekla je i da njezin sin tada nije bio prisutan, odnosno da misli da nije bio ondje. Na pitanje gdje sin živi odgovorila je da ne zna.

Snimke nadzornih kamera 

Tijekom suočenja sa susjedom ponavljala je da je ona pustila glazbu, dok je on ostao pri tvrdnji da je vidio njezina sina kako nosi zvučnik i provocira ga.

Obrana je tvrdila da je slučaj posljedica dugogodišnjeg sukoba dviju obitelji. Prema njezinim navodima, susjedima smeta uzgoj životinja na imanju okrivljenikove obitelji pa učestalim prijavama policiji pokušavaju postići preseljenje farme.

Braniteljica je istaknula da susjedi godinama podnose različite prijave te da je muškarac u nekim ranijim postupcima oslobođen. Naglasila je i da je susjed bivši policijski službenik, smatrajući da prijavama pokušava postići uklanjanje farme.

Susjed je potvrdio da je radio u policiji, iz koje je otišao u mirovinu prije pet i pol godina, te rekao da će nastaviti prijavljivati događaje koje smatra uznemiravanjem.

Majka okrivljenika izjavila je da zbog učestalih intervencija obitelj više ne može normalno živjeti u vlastitom dvorištu. Spomenula je i zaseban sudski postupak zbog ptica koje su se nastanile pod krovom njihove kuće.

Jedan od ključnih dokaza bile su snimke nadzornih kamera sa susjedove kuće, koje je sam dostavio policiji.

Na snimkama od 9. lipnja vidi se njegovo dvorište i čuje glazba. Obrana je osporavala njihovu dokaznu vrijednost, tvrdeći da se ne može utvrditi tko pušta glazbu ni odakle ona dolazi.

Braniteljica je ustvrdila da se na snimci ptice čuju glasnije od glazbe te zatražila da je sud ponovno presluša. Predložila je i izdvajanje snimki kao nezakonitih dokaza jer ih policija nije sama izuzela.

Narušen javni red i mir 

Sud je odbio oba prijedloga. Zaključio je da su snimke valjani dokazi jer su nastale na dan događaja, imaju oznake vremena i prikazuju susjedovo dvorište, a ne privatni prostor okrivljenika.

Sud je iskaze susjeda ocijenio detaljnima i vjerodostojnima, a njihove tvrdnje o glasnoći glazbe potkrijepljenima snimkama.

Nije prihvatio majčino objašnjenje da je slučajno pustila glazbu s mobitela. Zaključio je da intenzitet zvuka ne odgovara takvom objašnjenju, a njezin iskaz ocijenio je pristranim i usmjerenim na zaštitu sina.

Posebno je izdvojio činjenicu da je majka bila neodređena oko toga kada je sin stigao kući te da nije znala reći ni gdje živi.

Sud je prihvatio tvrdnje susjeda da je muškarac prenosio zvučnik i kretao se za njima nakon što su se pokušali udaljiti od buke.

U presudi je naglašeno da za prekršaj nije presudno samo uznemiravanje susjeda. Budući da se glasna glazba iz privatnog dvorišta čula na javnoj površini, odnosno obližnjoj ulici, sud je zaključio da je narušen javni red i mir.

Policija tražila i psihijatrijsko vještačenje

Policija je tijekom postupka predložila psihijatrijsko vještačenje okrivljenika i njegovo zadržavanje zbog učestalih prijava i ranije neplaćenih kazni.

Obrana se tome usprotivila, navodeći da nema dokaza koji bi opravdali takve mjere. Sud je odbio policijske prijedloge jer nisu bili dovoljno obrazloženi ni potkrijepljeni dokazima.

Prilikom određivanja kazne sud nije pronašao olakotne okolnosti.

Utvrđeno je da je 39-godišnjak već dvaput pravomoćno kažnjen zbog narušavanja javnog reda i mira, 2024. i 2025. godine. Ranije je kažnjavan i zbog drugih prekršaja, uključujući one iz područja prometa i gospodarstva.

Sud je zaključio da ranije, blaže kazne nisu postigle svrhu. Činjenicu da uzdržava dvoje maloljetne djece radom na vlastitom poljoprivrednom gospodarstvu nije prihvatio kao olakotnu okolnost.

Zbog toga mu je izrečena najviša zakonom propisana novčana kazna od 2000 eura.

Proveo noć u pritvoru, kazna mu je umanjena

Policija je muškarca uhitila 9. lipnja u 19:20, a na slobodu je pušten sljedećeg dana u 12:30. Vrijeme provedeno u policijskom pritvoru sud mu je uračunao u kaznu kao dva dana, pa je kazna umanjena za 79,64 eura.

Tako mora platiti 1920,36 eura, odnosno 1280,24 eura ako u propisanom roku uplati dvije trećine kazne. Uz to mora podmiriti 51,92 eura troškova postupka.

Presuda je nepravomoćna i protiv nje je dopuštena žalba.