Tužiteljstvo Bosne i Hercegovine je u obrazlaganju žalbe od Apelacijskog vijeća Suda BiH zatražilo da izrekne strože kazne bivšem direktoru Uprave za indirektno oporezivanje (UIO) Kemalu Čauševiću te Anesu Sadikoviću, dok je Obrana predložila da se prvostupanjska presuda ukine i zakaže ponovno suđenje.

Sud BiH je u svibnju 2021. donio prvostupanjsku presudu kojom je Čaušević osuđen na jedinstvenu kaznu od devet godina zatvora za primanje dara i drugih oblika koristi te pranje novca, a Sadiković na dvije godine zatvora za davanje dara pri uvozu tekstila. Prvostupanjskom presudom Čaušević je oslobođen optužbe za zloupotrebu službenog položaja.

Redžib Begić, predsjedavajući Sudskog vijeća, naveo je kako je Tužiteljstvo u žalbi zatražilo da se ukine oslobađajući dio presude, zakaže novi pretres te da se za osuđujući dio presude izreknu strože kazne.

Obrane su, kako je naveo, žalbu uložile zbog bitnih povreda odredbi kaznenog postupka i zakona, pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazneno pravnoj sankciji, sa prijedlogom da se presuda ukine, optužba odbije te da se predmet vrati na ponovno suđenje. Dodao je da je žalbu uložio i sam optuženi Čaušević.

Tužitelj Dubravko Čampara je kazao kako je Tužiteljstvo uložilo žalbu zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na oslobađajući dio te odluke o kaznenopravnoj sankciji u odnosu na osuđujući dio.

''Mi smatramo da je Sud morao izreći strože kazne'', kazao je tužitelj Čampara, dodavši da je optuženi Čaušević konstantno vrijeđao Sud i Tužiteljstvo tijekom glavnog pretresa te izbjegavao i odugovlačio suđenje.

Čauševićev branitelj Suad Sultanić je ocijenio kako je važno istaknuti okolnost te status njegovog branjenika, kao odgovorne osobe te da se u prvostupanjskogj presudi nigdje ne navodi u kojem periodu je njegov branjenik bio direktor UIO-a.

''Tužiteljstvo nije ponudilo dokaz da je on to činio nakon isteka mandata'', rekao je Sultanić, dodavši da je ispitivanje osumnjičenog Čauševića bilo nezakonito jer su ga vršile neovlaštene osobe bez postojanja naredbe o provođenju istrage, zatraživši da se iz ovih razloga optužba odbaci.

Sultanić je naveo da glavni pretres po proteku roka od 30 dana nije počinjao iznova, iako nije postojala suglasnost optuženih i branitelja da se suđenje nastavi bez ponovnog otvaranja glavnog pretresa. Naveo je kako je davanje iskaza Sedineta Karića tijekom suđenja bilo nezakonito te kako je Prvostupanjsko vijeće tijekom donošenja presude pristupilo selektivno ocjeni dokaza.

Karić je bio optužen u ovom predmetu, ali je na samom početku osuđen na godinu zatvora za davanje dara i drugih oblika koristi po sporazumu o priznanju krivnje sklopljenom s Tužiteljstvom BiH.

Optuženi Čaušević je naveo kako svi materijalni dokazi pokazuju suprotno od onoga što se tvrdi presudom.

Adna Dobojlić, braniteljica drugooptuženog Sadikovića, kazala je kako je u predmetu došlo do bitne povrede prava na Obranu te odredbe kaznenog postupka jer se Sadikoviću, kako je navela, sudi u dva predmeta po istim činjenicama.

Sadikovićeva braniteljica Senka Nožica je dodala kako je Sud bio obavezan da obrazloženje presude uskladi sa izrekom te da je Sud cijelu 2007. godinu optuženom Sadikoviću stavio na teret. Dodala je kako u ovom postupku nije dokazano kako je optuženi Čaušević u okviru svog ovlaštenja počinio radnje koje ne smije te da su sve navedene radnje u ovlasti službenika UIO-a, a ne direktora.

Žalbu na prvostupanjsku presudu je, kako je rekao sudac Begić, uložila i Aida Čaušević, kojoj je prvostupanjskom presudom oduzeta imovinska korist.

Apelacijsko vijeće Suda BiH će odluku po žalbama donijeti naknadno.